Postgender, wie die Piraten es vertreten, bedeutet, das Geschlecht als Kategorie abzulehnen. So einfach und so weitreichend. Anders würde es ja nicht taugen, damit jede Quotendiskussion zu unterbinden. Wenn die Piraten behaupten, für sie spiele das Geschlecht keine Rolle, kann es sich nach ihrer Logik auch nicht mehr benachteiligend auswirken.

Für deine weiteren Fragen würde ich dich aber bitten, dich mit dem Kegelklub oder anderen Postgender-Vertretern auszutauschen. Da ich es überhaupt nicht vertrete, fühl ich mich nicht berufen, das zu diskutieren.

zu btw:
“Postgender bedeutet, … das Geschlecht als Kategorie abzulehnen”? So pauschal?
Ich hoffe, die PP sieht das so nicht
Vielen Dank für dein Statement zur Gender-Theorie: das wird ja selten so explizit gesagt. Sofern das soziale vom biologischen Geschlecht unabhängig ist, bedeutet das, es existiert keinerlei Zusammenhang? Falls nein, was bedeutet dann “unabhängig”? Falls ja, was hältst du persönlich von dieser These (dass dass soziale in sofern vom biologischen Geschlecht unabhängig ist, dass keinerlei Zusammenhang existiert)?

Das hat in soweit etwas mit deinem Text zu tun, wie du abstreitest, dass die PP postgender ist. Um darüber zieführend reden zu können, müssen erst mal die Begriffe geklärt werden. Sofern man über postgender redet, muss ebenfalls geklärt sein, was die Gender-Theorie besagt.
Persönlich halte ich die Gender-Theorie, wie so von dir formuliert wurde und wie sie so in den Köpfen vieler Gender-Gläubigen zu finden ist, für eine der größten Lügen und Irrlehren der Neuzeit.

Meinem Text mal eben jede Art der Differenzierung abzusprechen ist aber auch nicht besonders differenziert. Ich meinte natürlich nicht alle Piraten, sondern – siehe zweiter Absatz – speziell diejenigen die andere über Sexismus und Diskriminierung aufzuklären versuchen und gleichzeitig selber sexistisch und diskriminierend agieren. Nur aus diesem Umfeld habe ich die Beispiele bezogen. Wer keines der Beispiele beigesteuert hat, braucht sich bitte nicht angesprochen zu fühlen. Wo nur “Piraten” steht also bitte kein “alle” oder “die” dazu interpretieren.

zu btw: Postgender bedeutet, über das Geschlecht “hinweg” zu sein, das Geschlecht als Kategorie abzulehnen. Die Gender-Theorie besagt, dass das soziale vom biologischen Geschlecht unabhängig ist. (Was hatten die Fragen mit meinem Text zu tun?)

zu btw2: Die Frage habe ich nicht beantwortet, weil sie nichts mit dem Beitrag zu tun hatte. Klassischer Fall von Derailing.
Natürlich kann Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auch mal “gefühlt” werden ohne dass sie tatsächlich vorhanden ist, aber: Das hat auch wieder genau nichts mit meinem Beitrag zu tun.

Da werden Fallbeispiele zitiert, um dann in einem fort pauschal von “Piraten” zu schwadronieren. Was ist mit der Mehrheit der Piraten, die sich keines dieser Vergehen zu schulden kommen ließen und diese sogar ablehnen? Die interessieren nicht? Hauptsache, man kann anhand von Einzelfällen Alle über einen Kamm scheren? Sanczny, darf man deinen Generalisierungen entnehmen, dass du gerne wieder Sippenhaft einführen würdest? Oder wie sonst ist es zu erklären, dass du dich über Diskriminierung beschwerst, selber aber durch deine unsägliche Pauschalisierung all Jene diskriminierst, die damit gar nichts zu tun haben?
Wie war das noch mit “Doppelstandards”?

BTW: was bedeutet für dich “post-gender”? Oder benenne doch bitte mal konkret, was die “Gender-Theorie” besagt. Und bitte erspare mit Verweise auf Google oder Ähnliches.

BTW2: Zur zweiten Frage von “einem Piraten, der nicht kommentieren wollte”: du wirst um ein persönliches Statement zu deinem Empfinden gefragt und dann erschöpft sich deine Reaktion, “Antwort” kann man das ja nicht nennen, in einer Gegenfrage, die die Worte im Munde rumdreht? Im Übrigen: selbstverständlich kann es in Einzelfällen so sein, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts nur subjektiv gefühlt und nicht wirklich vorhanden ist. Aber das war nicht die Frage.

Das ist jetzt stark vereinfacht und sicher irgendwo “unzulässig” verkürzt, aber im Prinzip läuft es so. Willkommen am Finanzmarkt

danke für deine Darstellungen. Leider geht deine Kritik an der Geschichte vom Josephspfennig an der Aussage dieser Geschichte vorbei: Die Parabel vom Josephspfennig versucht gerade das darzustellen, was du beschreibst: Dass eine permanente Vermehrung des Vermögens über Zinsen nicht möglich ist. Der Schluss daraus ist, dass die Phänomene, die du als Gründe dafür anführst – nämlich Phasen der Hyperinflation und Währungsreformen – zwingend notwendig sind. Würden sie nicht stattfinden, würde ja unweigerlich die Geschichte mit dem Pfennig funktionieren.

Die Parabel vom Josephspfennig versucht also zu belegen, dass Hyperinflation und Geldentwertungen nicht lediglich durch äußere Einflüsse ausgelöst werden, sondern dass sie zwingend von Zeit zu Zeit ausgelöst werden müssen, damit das Geldsystem funktionieren kann. Den genauen Zeitpunkt geben dann natürlich externe Faktoren an.

Du sagst also: Das Beispiel mit dem Josephspfennig funktioniert nicht, weil es immer wieder Hyperinflation und Geldentwertung gibt.

Ich sage: Das Beispiel mit dem Joseohspfennig kann nicht funktionieren, und daher muss es immer wieder Hyperinflation und Geldentwertung geben. Es ist eine Frage von Ursache und Wirkung.

Dass der Zins Geldbesitzer motiviert, Geld zu verleihen, stimmt natürlich. Das bedeutet aber nicht, dass er nicht:

a) statt völlig frei am Markt zu entstehen von einem Gremium (Zentralbanken) geldpolitisch festgelegt würde, und von den Banken lediglich mit Zu-/ und Abschlägen modifiziert würde.

b) andere Möglichkeiten geben würde, den selben Zweck zu erreichen. Eine davon ist beispielsweise ein sogenannter Negativzins, der nicht auf die Kreditsumme, sondern auf die ausgereichte Liquidität erhoben wird. Anders als der Positivzins wandert dieser Negativzins mit dem liquiden Geldvermögen mit und bleibt nicht beim Kreditnehmer. Er wirkt wie eine Steuer, die auf Liquidität erhoben wird.

In einem solchen Geldsystem lohnt es sich, Geld zinslos zu verleihen – alleine um die Luquiditätssteuer (oder Negativzins) zu sparen. In einem solchen Geldsystem ist die Geschichte vom Josephspfennig auch mathematisch nicht mehr möglich. Daher braucht ein solches Geldsystem auch keine zwingenden Phasen der Hyperinflation oder Geldentwertung.